Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ... 'ın aracın geri manevra yaparken aracın arkasında bulunan müvekkili davacı ...'in sevk ve idaresindeki aracın ön kısmına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracın kaza nedeniyle 3.438,71 Euro tutarında maddi hasarın meydana geldiğini, söz konusu zararın ... da yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla sabit olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen 3.438,71 Euro tutarındaki maddi zararının kaza tarihi itibariyle TL karşılığı olarak 8.623,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan ...'nin sorumluluğu poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 8.623,00 TL hasar zararının davalılardan sigorta şirketinin sorumluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan araç ticari amaçlı çekici ve römork olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
Ayrıca işleten ve sürücü yönünden haksız fiil sorumlusu olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu tutulması gerekmektedir.
Somut olayda; davalı sigortanın hasar dosyasında 21.09.2012 tarihli başvuru kaşesi mevcuttur. Buna göre, davalı ... yönünden 8 iş günü sonrası olan 4.10.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 6.9.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken hatalı olarak dava tarihinden faiz işletilmiş olması doğru olmamış, ise de bu yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.fıkrasında yer alan "dava tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre yasal faizi" ibaresinin çıkarılarak yerine "davalı ... A.Ş. yönünden 4.10.2012 tarihinden, diğer davalılar yönünden 6.9.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 9/6/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy