MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 08.10.2011 tarihinde ... İlçesinden, Arslanlı Köyü istikametine kendine ait motorsikletiyle giderken karşı şeritten gelen ... kullanımında bulunan motorun çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, kazada karşıdan gelen motosikletin sürücüsü ...'nin öldüğünü, davacı asilin ise tüm vücut fonksiyonlarını %98 etkileyecek derecede özürlü kaldığını, davacının felçli şekilde anne babasının bakımına muhtaç duruma geldiğini, kaza öncesi davacı... işi yapan işyerlerinde asgari ücretle çalışmakta, kendi geçimini kendisi temin etmekte iken kaza sonrası ise iki kişinin bakımına muhtaç duruma geldiğini, kazaya sebep olan karşı motorsikletin kaza tarihinde aktif bir sigortasının bulunmaması nedeniyle, Güvence Hesabının davalı olarak gösterildiğini, müvekkilin kazada %98 özürlü kalması, başkasının bakımına muhtaç duruma düşmesi, hiçbir şekilde çalışamaması ve çalışamayacak olması nedeniyle bakiye haklarını isteme hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL belirsiz maddi tazminat alacağının davalı ... Hesabından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...’a velayeten davacı ...’ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 136.273,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ...’ın davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası sonucu cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Somut olayda davalı vekili, davacı motosiklet sürücüsü ...’nın motosikletine kasksız olarak bindiğini belirterek kusurunun bulunduğunu savunmuştur. Dosya kapsamından davacının olay sırasında kaskının bulunmadığı anlaşılmaktadır ve ATK 3. İhtisas Kurulu’nun 20.08.2014 tarihli raporunda davacı ...’nın, trafik kazası sebebi ile gelişen beyin hasarına bağlı hemipleji arızası nedeni ile %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, belirtilmiştir. Buna göre mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, BK’nın 44. maddesi uyarınca, tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy