Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili; davalı ...'e ait davalı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın müvekkile ait araca kusurlu olarak çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiğini belirterek 6.500,00 TL hasar bedeli ile 1.000,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 7.500,00 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen ....Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/203 E. 2009/237 K. sayılı dosyasında davacı vekili müvekkile ait araçta 7.000,00 TL değer kaybı ve 1.720,44 TL kira bedeli olmak üzere 8.720,44 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen ...Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/256 E. 2011/816 K. sayılı dosyasında davacı vekili müvekkil şirket tarafından kosko poliçesi ile sigortalı araca davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...'in malik ve sürücüsü olduğu aracın başka bir 3. araç ile çarpışması sonucu yolda park halinde bulunan sigortalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini kaza sonucu sigortalı araçta meydana gelen 7.855,00 TL hasar bedelinin yetkili servise ödendiğini kazaya karışan araçlardan ... plaka sayılı aracın sigortalı olduğu şirketin %50 kusur üzerinden 3.927,00 TL müvekkil şirkete ödeme yaptığını davalı şirketin bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını bu nedenle 3.927,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizini talep etmiştir
Davalı ... vekili: Müvekkilinin aracı 3. kişi ...'ye kiraladığını ve kira sözleşmesine göre sigorta teminatının üstünde meydana gelen zararlardan kiracının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... kendisinin kusurunun olmadığını aracı kullananın ... olduğunu davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili poliçenin sigortalının isteği üzerine geriye dönük olarak iptal edildiğini bu nedenle herhangi bir sorumluluklarının olmadığını davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... birleştirme talebinde bulunmuş ve birleştirme kararı verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile;
1-2009/198 Esas sayılı dosya yönünden 1.438,24 TL alacağın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Birleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/203 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.430,44 TL'nin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Birleşen ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/256 Esas sayılı dosyası yönünden talep ile bağlı kalınarak 3.927,50 TL'nin 31/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kusura ilişkin konusunda uzman bilirkişiden alınan raporun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Rücu davasında faizin başlangıç tarihi, sigorta şirketi dışındaki davalılar (işleten, sürücü v.s.gibi) yönünden, sigorta teminatının (gerçek zararın) sigorta ettirene ödendiği tarihtir. Davalı ZMSS şirketinin ödeme yükümlülüğü ise, zararın gerçekleştiğinin kendisine bildirilmesinden itibaren başlamakta ve kanunen 8 iş günü içinde ödenmesi gerekmektedir. KTK 99/1 maddesinde hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacıya ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının ödeme yapmak zorunda olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, Birleştirilen ...Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/256 E. 2011/816 K. sayılı dosyasında davacı... ödenen hasar bedeline ilişkin davalı ...'ye 10.10.2009 tarihinde ihbar da bulunmuştur. Bu durumda, davalı ... şirketi ihbardan 8 iş günü sonra temerrüde düştüğünden bahsedilebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen tazminata 22.10.2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine , (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (3) nolu bendindeki “31/07/2009 tarihinden” ibaresinin çıkartılarak yerine “22.10.2009 tarihinden” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy