MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Muhakemat Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete tebliğ edilen haciz bildirisi ile borçlu ...San.Tic.A.Ş.'nin davacı şirket nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konduğu hususunun bildirildiği, müvekkili şirketin ...San.Tic. A.Ş.'ye borcu bulunmamasına rağmen itiraz süresini kaçırdıklarını, ancak şirket defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme ile müvekkili şirketin ...San.Tic. A.Ş'ye bir borcunun olmadığının saptanabileceği belirtilerek, 6183 sayılı Yasa'nın 79/4.maddesine göre ...San.Tic.A.Ş'ye her hangi bir borcu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen ve 39.578,31 YTL.üzerinden kabulüne, bakiye 4.012,69 YTL yönünden reddine, red edilen kısmın %10'u üzerinden ... inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Muhakemat Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Muhakemat Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve
yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalı ... Vergi Dairesi adına Muhakemat Müdürlüğü'nden harç alınmamasına 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.