MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 23/07/2009 tarihinde müvekkili ...'ya sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki aracının çarpması neticesinde müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanması sebebi ile tedavi gördüğünü, tedavi sürecinde masraflar yapıldığını, diğer davalı şirketin araç maliki olduğunu, işleten sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu, ... ...Sigorta A.Ş.'nin aracın ...'ni yapan sigorta şirketi olduğunu, poliçe limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu belirterek tedavi gideri olarak 6.000,00 TL'nin, geçici iş göremezlik tazminatı 2.000,00 TL, iş gücü kaybı için 2.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 150.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, Selim Doğanata için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 190.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...Teks. Ürünleri San. Tic. Ltd Şti.vekili; manevi tazminat yönünden talebin fazla olduğunu, davacının asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili; müvekkilinin poliçe limiti ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, sorumluluğunun sürücü kusuru ile ilgili olduğunu, davacının iş gücü kaybının bulunmadığını, iş gücü kaybı için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, SGK'dan ödeme alıp almadığının sorulmasını, tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.999,90-TL'nin davalılar ..., ...Tekstil Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren, ... ...Sigorta A.Ş'den 11/07/2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... için 8.000,00 TL, Ali Doğanata için 4.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...Tekstil Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. maddesinde belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili ...’nın trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını, mağduriyetlerinin bulunduğunu ve tedavi süresince masraf yapıldığını ileri sürerek tazminini talep etmiş, fazlaya dair haklarını saklı tutarak talep ettiği 10.000,00 TL maddi tazminatın 6.000,00 TL’sini tedavi gideri, 2.000,00 TL’sini geçici, 2.000,00 TL’sini sürekli çalışma gücü kaybı zararı olarak belirlemiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. maddesinde belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Yukarıda da açıklandığı üzere, bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin bulunduğu anlaşılmakla birlikte davacının bu talebine ilişkin araştırma yapılmamış, bu gerekçeleri karar yerinde tartışılmamıştır. Dava dilekçesinde davacının tedavi giderleri, hastanede kaldığı sürede yapılan masraflar, ameliyat ve tedavi giderleri, özel doktor ve fizik tedavi uzmanlarına yapılan masraflar, taksi ile ulaşım ve ambulans giderleri, ev işleri için yardımcı bayana ve evde sürekli refakat eden özel hemşireye ödenen ücret giderleri ile Ankara’da özel bir hastanede yapılan ikinci ameliyat için doktora ve hastaneye ödenen ücret, uçak biletleri için yapılan masrafların hesaplanarak tespiti ve tahsili istenmiştir. Dava tedavi masraflarının da tazmini istemiyle açılmıştır. Mahkemece bilirkişi raporunda "...tedavi giderleri istemi bakımından ise davalıların sorumlulukları kalmadığı, bu hususta SGK'nun sorumluluğuna gidilmesi gerektiği" şeklindeki değerlendirme esas alınarak, sadece geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına hükmedilmiş, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Olayın niteliği gereği bütün giderlerin belgelendirilmesi olağan hayat tecrübelerine aykırıdır. Bu konuda 818 sayılı BK 42/II. maddesi yol gösterici nitelikte olup aynı zamanda zararın gerçek miktarını belirleyecek olan hakime de bir görev yüklemektedir. Bu durumda, 6111 sayılı yasa gözönüne alınarak davacıya ulaşım ve refakatçi giderlerini kanıtlama imkanı tanınmalı, davacının bu giderlerini kanıtlayamaması durumunda belgelenemeyen ancak tedaviye bağlı olarak yapılması olanaklı bulunan ulaşım, refakatçi ve diğer giderleri yönünden davacının tüm tedavi evraklarının getirtilerek, yaralanma derecesi ve iyileşme süreci de gözetilerek uzman doktor bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre 818 sayılı BK'nın 42. maddesi gereğince olayın özelliği değerlendirilmek ve gerekçeleri tartışılmak suretiyle bu kalem isteklere ilişkin karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı uzman olmayan bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy