Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; hasarın teminat dışı kaldığının davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği ve kazanın münhasıran alkol etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin nörolog doktorun da bulunduğu uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Davacı vekili; 24.06.2015 tarihinde taleplerini 14.000TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 14.000,00 TL nin 18/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin kasko şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talepleri sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanmakta olup, bu davalar 6102 sayılı TTK.'nın 1420. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Yine; Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları C.9. maddesine göre; "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler iki yılda zaman aşımına uğrar" hükmü düzenlenmiştir. Ayrıca belirtmek gerekir ki; sözleşmeye dayanılarak açılan davalarda ceza zamanaşımı uygulanmaz.
Yukarıdaki açıklanan ilkeler karşısında somut olaya baktığımızda; dava konusu riziko 20.09.2010 tarihinde meydana gelmiş olup zamanaşımı süresi geçtikten sonra davacı vekili 24.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminat miktarını 10.000,00 TL'den 14.000,00 TL'ye yükseltmiş, davalı vekili bu talebe karşı yasal süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.
O halde; mahkemece, ıslah zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, ıslah edilen miktar yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli olmamıştır.
3-Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.1. Maddesi gereğince, hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır.
Buna göre; 20.09.2010 tarihinde meydana gelen kaza ve hasara ilişkin olarak inceleme sonucu ekspertiz raporu 02.12.2010 tarihinde düzenlenmiştir. Mahkemece, davalıya hasarın ihbar tarihi belirlenmeli ve ihbar tarihinden 15 gün sonrasından itibaren faiz işletilmesi, şayet ihbar tarihi belirlenmez ise en geç ekspertiz raporu tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, hatalı olarak kaza tarihinden önceki tarih olan 18.02.2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açılanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybiliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy