MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 11.09.2013 tarihinde davalı idaresindeki aracı ile müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki mesken niteliğindeki binaya çarpmak suretiyle zarar verdiğini, söz konusu zarar nedeniyle taşınmazda toplam 1.515,00 TL’lik hasar meydana geldiğini, olay tarihinden sonra taşınmaz başında mahkemenizin 2013/286-286 değişik iş dosyasından tespit yapıldığını, zararın giderilmesi için davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, kaza günü itibariyle 1.515,00 TL olan davaya konu taşınmazın zarar kaybı ve mahkemenizin 2013/286-286 değişik iş dosyasından yapılan tespit giderlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 1.515,00 TL’nin 11.09.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda 1.515,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup buna göre açıklanan nedenlerle karar davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy