MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA
MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasınd...i tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada aynı araçta yolcu olan davacıların murisi Hacı Yiğitsoy'un vefat ettiğini belirterek fazlaya dair h...ları s...lı kalm... kaydıyla asıl davada davacılar Güven ve Melisa için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacılar Satı, Güven ve Melisa için ayrı ayrı 25.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışınd...i davalılardan; birleşen davada davacı ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalı ... Sigorta şirketinin ödeme yapması nedeniyle sigorta şirketi dışınd...i davalılar yönünden maddi tazminat taleplerini atiye bır...mıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davada maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; asıl davada manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılar Satı, Güven ve Melisa için ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışınd...i davalılardan alınar... davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın t...dirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınar... h... ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıd...i (3) nolu bendin ve davalı ... vekilinin aşağıd...i (2) ve (4) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kayn...lanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1086 sayılı HUMK'da ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'da davanın atiye bır...ılması şeklinde bir kavram ve müessese bulunmam...tadır.
Davanın atiye terki (bır...ılması) deyimi, davanın geri alınması anlamına gelir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 123.maddesi (eski 1086 sayılı HUMK'nın 185/1maddesi) uyarınca davanın geri alınması anc... karşı tarafın açık kabulü ile mümkündür. Davacının atiye terk (davayı geri alma) isteğine, davalının karşı çıkmaması ve açıkça rıza göstermesi gereklidir. Zımni muvaf...at davayı geri alm... için yeterli değildir.
Somut uyuşmazlıkta; davacılar vekili 01.07.2017 tarihli celsede sigorta şirketi dışınd...i davalılara yönelik maddi tazminat talepli davayı atiye bır...tığını beyan etmiş, aynı celse davalı ... vekili atiye terk beyanını kabul etmiş, diğer davalı ...'a da beyanda bulunması hususunda tebligat yapılmıştır. Mahkemece asıl ve birleşen davada maddi tazminat taleplerinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, maddi tazminat davaları yalnızca sigorta şirketi yönünden
../...
-3-
2016/4619
2019/1226
konusuz kalmış, diğer davalılar yönünden ise atiye bır...ılmıştır. Bu durumda diğer davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek buna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacılar ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasınd...i 21.04.2015 tarihli sulh protokolü bedeline vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de dahil olduğu, davacı vekilinin 28.01.2016 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. lehine protokol gereği vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin h... ve alac...larından vazgeçtiği göz önüne alındığında davalı ... Sigorta ...nin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
4-Kabule göre de; İşletenin tanımlandığı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesi, işletenin müşterek müteselsil sorumluluğunun belirlendiği 85. maddesi, aracın kayden maliki davalı ... vekilinin, aracın kaza tarihinden önce davalı sürücü ...'a 1 ay süre ile kiraya verildiği savunması ve buna ilişkin olar... adi yazılı kira sözleşmesini sunması karşısında mahkemece davalı ...'nin husumet itirazının değerlendirilmeyerek işleten sıfatı ile sorumlu tutulması eksik inceleme nedeniyle doğru değildir.
Buna göre yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve davalının savunması göz önünde bulundurular... davalı ...'nin sunduğu kiralama sözleşmesi dikkate alınar..., taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3. kişileri bağlayac... güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili h...imiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin Maliye ve Vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği, kira bedellerinin ödenip ödenmediğinin, gerektiğinde şartları varsa davalı malik ve kiracının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılm... suretiyle kira sözleşmesinin belirtilen bu deliller ile fatura ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalının işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılar... varılac... uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'ye geri verilmesine 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.