MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ait aracın, davalılardan ...'ın maliki, ... ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortalısı, ...'ün sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere aracın hasar bedeli, değer kaybı ve atıl kalmasından dolayı uğranılan 19.218,26 TL zararın 27.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davalı aracına ait zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin kaza saatinden sonra düzenlendiğini belirtip, husumete itiraz etmiş, araçtaki değer kaybı ile kazanç kaybının trafik sigortası kapsamında bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre; trafik sigorta poliçesinin dava konusu kazadan dolayı düzenlenmesi nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğunun doğmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 9.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy