MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR: 1-...
2-...
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ: ...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 14.04.2012 tarihinde davalı ...ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü .... idaresindeki .... plakalı iş makinesi ile asli kusurlu olarak, müvekkillerinin çocuğu ....’ın iş makinesi ile duvar arasında sıkışması sonucu vefat ettiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek her bir davacı için 1.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 1.000,00 TL cenaze ve defin masraflarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Birleşen davada, 14.04.2002 tarihinde davalı ...ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davacı ... işleteni, operatör .... idaresindeki .... plakalı iş makinesi ile asli kusurlu olarak müvekkilinin çocuğu . ...’ın iş makinesi ile duvar arasında sıkışması sonucu vefat ettiğini, davacı ... için 29.552,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
...
Davalı vekili, davacı ...’ın iş makinesinin sahibi olduğunu,...’un iş makinesi kullanmak için ehliyetinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl davanın kabulü ile davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 1.000,00 TL defin ve cenaze giderlerinin, davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulü ile davacı ... için 29.552,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının asıl dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
.... Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1.maddesindeki, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlemesi karşısında, araç işleteni olan (sigortalı) davacı ...'ın, kendisinin üçüncü kişilere karşı hukuki sorumluluğunu teminat altına alan davalı ... şirketinden tazminat talep edemeyeceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.