MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... mirasçıları dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; kazanın olduğu 08/05/2010 tarihinde davalılardan ...'ün sevk ve idaresinde, işleten (malik) diğer davalı ...'a ait 34 ENM 12 plakalı karayolları zorunlu trafik sigortası bulunmayan Suzuki marka aracı sürücü ...'ün alkollü vaziyette sürerken, eğimli arazide devirmesi sonucu araçta bulunan ... isimli arkadaşının genel vücut travması, boyun kırığı, kas gücü kayıplarına uğradığını ve %99 nispetinde sakat kaldığını, kaza yapan aracın kaza tarihinde trafik sigortası olmadığını, olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2010/755 soruşturma dosyasının açıldığını, bu kazada aracın trafik sigortası bulunmadığından sakat kalan ...'e müvekkili Güvence Hesabı tarafından 175,00 TL tazminatın ...'e ödendiğini, yaptığı ödemeler için Garanti Sigortası hesabına rücu etme hakkı tanındığını, ödenen tazminatı rücuan tahsil etmek için kazada tam kusurlu olarak sorumlu olan işleten ve sürücü olan davalılara, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/897 sayılı ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalıların yasal sürede borca itiraz ettiğinden icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına karar verdiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/897 sayılı dosyadaki itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; ... Kurumu tarafından düzenlenen 02/02/2015 tarihli rapora göre sürücü ...'ün %90 oranında kusurlu, otomobilde yolcu ...'in kendi yaralanması üzerine %10 kusurlu olduğunun tespit edildiği, sunulan rapora itibar edilmiş, Trafik Sigorta Fonu Güvence hesabının davalılar ... (mirasçıları) ve ...'tan takip tarihi itibari ile alacağının 175.000,00 TL asıl alacak ve 1.356,25 TL yasal faiz olmak üzere toplam 176.356,25 TL alacağının olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2011/897 sayılı icra dosyasında yapılan takibe itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş; yargılama sırasında davalı Abdullah'ın vefat ettiği anlaşılmış, hüküm davaya dahil edilen ... mirasçıları dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Güvence Hesabı Yönetmeliği uyarınca alacağın hasar sorumlusundan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Taraf ehliyeti dava koşullarından olup mahkemece öncelikle ve resen incelenmesi gereken hususlardandır.
Somut olayda, davalı borçlulardan ...'ün eldeki dava açıldıktan sonra 07/12/2013 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edildiği, mirasçıların ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/54 Esas 2014/259 Karar sayılı mahkeme kararı ile murisin mirasını reddettiği anlaşılmaktadır. M.K.'nun 605 ve devamı maddeleri uyarınca Zorunlu hasım olan borçlunun en yakın mirasçıları mirası reddettiğinden terekenin iflas hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Bu durumda, anılan mirasın reddi kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmesi halinde mahallin Sulh Hukuk Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece atanacak ve yetkilendirilecek tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam olunmalıdır. Açıklanan nedenlerle taraf teşkili sağlanmadan kurulan hüküm isabetli görülmemiştir. Zira mirasın tasfiyesi işlemleri talebe bağlı işlemler olmayıp mirasın reddedildiğinin anlaşılması ile res'en yapılması gereken işlemlerdendir. Talep üzerine yapılabilirliği bu özelliğini ortadan kaldırmamaktadır. (Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 27.1.1995 gün ve 1995/13145, 1995/947; HGK'nun 29.1.1975 gün 1682-100 ve 3.7.2002 gün 15/572-577 sayılı kararları aynı doğrultudadır)
2-Dahili davalılar vekilinin (1) nolu bentte yer alan nedenler ile temyiz talebinin kabülüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... mirasçıları dahili davalılara geri verilmesine 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy