MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının marketten aldığı yiyecekleri aracına yüklediği sırada, plakası tespit edilemeyen aracın kendisine çarptığını, ceza yargılamasında davalı ...'nin davacıya çarpan aracı kullanan kişi olduğunu ikrar ettiğini, bu nedenle davacıya çarpan aracın malikinin davalı ..., sürücüsünün ... olduğunu, davacının hayati tehlike arz edecek şekilde yaralandığını, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından davanın davalı ... Hesabına karşı da açıldığını, işgücü ve gelir kaybı yanında kazadan sonra uzun süre işyerini (pide fırını) işletemediği ve çalışamadığı için maddi olarak zor günler geçirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de, dava dilekçesinde, harca esas değeri 31.000,00 TL olarak gösterdiği ve hukuki nedenler yazdığı bölümün öncesindeki paragrafta 30.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, 08.12.2015 tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini 15.981,38 TL olarak ıslah etmiş, 15.981,38 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, manevi tazminatın kendilerinden istenemeyeceğini, kusur ve tazminat hesabının yaptırılmasını, maluliyet raporunun alınması için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilmesini, davacının kazanç durumunun tartışmasız belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, Güvence hesabından kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 15.981,38 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 22/4/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi 06/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; 14.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi 06/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından geçiçi ve sürekli iş göremezlik durumunun tespit edilmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
../...
2016/4816 -3-
2019/1444
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Mahkemece, hükme esas alınan davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporuna göre Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri esas alındığında davacının vücut genel çalışma gücünden kaybı oranının %5,1 oranında olduğu, geçici işgöremezlik süresinin 6 ay olabileceği belirtilmiştir. Oysa hükme esas alınan rapor, kaza tarihi olan 06.02.2010 tarihinde yürürlükte olan "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre düzenlenmediğinden hükme dayanak yapılması mümkün bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre, daimi işgücü kaybının tespiti yönünden İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulundan denetime elverişli şekilde rapor alınıp sonucuna göre maddi tazminat yönünden karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ye geri verilmesine 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy