MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.03.2019 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, olay tarihi olan 18/09/2007 günü ... kullanımdaki aracın yaya müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ayak bileğinin kırıldığını, tedavi sırasında medikal malzemeler alındığını, aracın zorunlu trafik sigortasının bulunduğunu, müvekkilinin bu olay sonrası maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, ayak bileğinin kırık olması nedeni ile çalıştığı işte zorlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 550,00 TL maddi ve 4.550,00 TL beden gücü kaybına ilişkin maddi tazminat ve ayrıca 1.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 6.600,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maluliyet zararı olarak belirlenen (maddi tazminat) 4.550,00 TL'nin davalı ...'ten olay tarihinden davalı ... sigortadan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı
tarafa verilmesine, maluliyet zararı olarak belirlenen (maddi tazminat) 8.483,48 TL tazminatın ıslah tarihi olan 10/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın 550,00 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden davalılar aleyhine hükmedilen 500,00 TL manevi tazminat miktarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin bulunan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin maddi tazminata yönelik sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 658,30 TL kalan onama harcının temyiz
eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye geri verilmesine 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.