MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalı ...'un kusurlu hareketi sonucu sevk ve idaresindeki aracın yaya ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, davacıların destekten mahrum kaldıklarını ve üzüntü yaşadıklarını belirterek her bir davacı için 2.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden sigorta poliçesi dahilindeki sorumluluğu kadar olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kaza sebebiyle davalının KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında ölüm halinde 150.000,00 TL, kaza başına ölümde 1.500.000,00 TL ödeme yapılmakta olduğunu, davalının yaptırdığı kasko sigortası sebebiyle 15.000,00 TL manevi tazminat ödemesi yapılmakta olduğunu, kazazedenin yaşı, davacıların yaşları, aileden ayrı hatta ayrı şehirlerde yaşıyor olmaları ve sigortadan alacakları para dikkate alındığında davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, poliçedeki İMM teminatının trafik poliçesi limitlerinin üstü için geçerli olduğunu, kaza tarihindeki trafik poliçesi maddi tazminat teminatının 15.000,00 TL, manevi tazminat teminatının ise 15.000,00 TL olduğunu, davacılardan Ahmet, Hakkı ve Ali'nin reşit olmaları nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.743,46 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. (Groupama Sigorta A.Ş.) yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 29/04/2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı gecen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'a verilmesine, diğer davacılar yönünden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile ... için 3.000,00 TL, diğer davacılar için 2.000,00'er TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 29/04/2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. (Groupama Sigorta A.Ş.) yönünden manevi tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limiti ile sınırlı şekilde sorumludur. Davalı ..., aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Aracın, zorunlu trafik sigortasının bulunmadığı noktasında taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Bu durumda mahkemece, hükmedilen maddi tazminat tutarının riziko tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitleri içinde kaldığı ve aracın zorunlu trafik sigortasına, aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığı takdirde ...ce Hesabına husumet yöneltilmesi gerektiğini gözeterek davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Mahkemece, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılar lehine toplam 9.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. (Groupama Sigorta A.Ş.) yönünden manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş olmasına rağmen, davalı ... şirketinin manevi tazminata yönelik yargılama gideri, vekalet ücreti ile karar ve ilam harcından poliçe limiti dahilinde sorumluluğuna dair karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, davacılar vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 2.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, 05/12/2013 tarihli bilirkişi ek raporunda davacılardan ...'un talep edebileceği tazminat miktarının 2.743,46 TL olduğu, diğer davacıların her birinin talep edebileceği tazminat miktarının ise 1.922,38'er TL olduğu tespit edilmiş, ancak davacılardan ..., ... ve...'nin yaşları, annelerinin geliriyle geçimlerini temin etmemeleri, annelerinin vefatı ile ne tür bir maddi destekten yoksun kaldıkları hususunda dosyada somut bir delil bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde maddi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuşsa da yargılama sırasında ıslah beyanı ve bu konuda yatırılmış harcı olmamasına rağmen, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... lehine 2.743,46 TL maddi tazminata, diğer davacıların maddi tazminat talebinin reddine dair karar verilerek H.M.K'nın 26.maddesine aykırı bir şekilde talep aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.