MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkillerinin murisi ... kullandığı motosiklete arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada ... vefat ettiğini belirterek; davacı ... için HMK'nın 107. maddesi gereği belirlenecek destek tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ... ve ... için 30.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; maddi tazminat bakımından davacı ... için 51.716,74 TL destek tazminatının davalılar ..., ... Ürünleri Eğitim Turizm ve Emlak Danışmanlık Hizmetleri ve ....'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, manevi tazminat bakımından; davacı
Şehri için 20.000,00 TL diğer davacılar için 10.000,00'er TL'nin davalılar ..., ... Ürünleri Eğitim Turizm ve Emlak Danışmanlık Hizmetleri ve ....'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan raporda desteğin gelirinden %50 oranında eşine pay ayıracağı şeklinde hesaplama yapılmış ve mahkemece de hükme esas alınmıştır.
Destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine bir kısmını da eş, çocukları ile sağ olan ana ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır.
Destekten yoksun kalanlardan bir kısmının destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunup diğer kısmının destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir.
Bu durumda; desteğin anne babasının sağ olup olmadığı araştırılarak gelirden pay ayrılmasında talepte bulunmayan ve sağ olan anne babanın da payları ayrılarak destek payları belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile sadece davacı eşe pay verilerek hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı .... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili tarafından davalı ... şirketine 24.07.2013 tarihli dilekçe ile başvurulduğu anlaşıldığından, davalı ...
şirketi aleyhine temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine, aşağıda yazılı 44,40 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.