MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... sevk ve idaresindeki aracın, davacıların park halinde bulunan aracına çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacıların yaralandıklarını belirterek, ... için 600,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, ... için 500,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... için 807,81 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacı ...'in maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 maddesinde öngörülen temyiz kanun yolu parasal sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır.
Mahkemenin hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle davacılar için belirlenen maddi tazminat miktarının kesin olması nedeniyle davacılar ve davalılar ... ile ... vekillerinin bu yöndeki temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar ve davalılar ... ile ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kazadan sonra düzenlenen 07.01.2010 tarihli genel adli muayene raporu incelendiğinde davacı ...'in kaza nedeniyle yaralandığı anlaşılmaktadır. Hal böyleyken davacının yaralanmasına göre B.K 56/1 hükmü uyarınca taktir edilecek manevi tazminata hükmetmek gerekirken yazılı olduğu şekilde manevi tazminat talebinin reddine karar vermek doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve davalılar ... ile ... vekillerinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve davalılar ... ile ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar ... ile ...'ye geri verilmesine 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.