MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen 08.01.2014 tarih ... sıra numaralı haciz bildirisini 09.01.2014 tarihinde müvekkil şirkete tebellüğ edildiğini, müvekkil şirketin işlerinin yoğunluğu nedeniyle haciz bildirisine gecikmeli olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine ... tarafından 72.098,00 TL'lik ödeme emrinin 30.01.2014 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edildiğini; davalı kuruma borçlu ... müvekkil şirket arasında meyve-sebze ticaretinde bulunduğunu, müvekkil şirketin borçlu ile yapılan alışverişlerinden aldığı ürünlerin ücretlerini peşin olarak ödediğini, bu nedenle borçlu ... ile müvekkil şirket arasında oluşan ticaretin peşin satımlara ilişkin olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin borçlu olmadığını belirterek ödeme emrine yapılan itirazlarının kabulü ile davalı ... dairesince yapılan ödeme emrinin iptali ile müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davanın kabulü ile davalının davacıya gönderdiği 08.01.2014 tarih ve 72.098,00 TL bedelli haciz bildirisi
yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'nden harç alınmamasına, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy