MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... adına kayıtlı aracın ... sevk ve idaresinde iken karşı yönden gelen ... kullandığı araçla kazaya karıştığını araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu ve ehliyetsiz olduğunu, müvekkil şirket tarafından hasarlı araç sigorta şirketine 8.000,00 TL hasar bedeli ile 156,00 TL masraf toplamı 8.156,00 TL belirterek ödeme tarihi 25/01/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne 8.000,00 TL'nin 25/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacı ... şirketinin sigortalısına yönelttiği ehliyetsizlik sebebine dayalı rücuen tazminat davasıdır.
Sigortacının, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle üçüncü kişiye ödediği tazminatı KTK ve
ZMMS genel şartları uyarınca kendi sigortalısına rücu etmesi halinde; sigortalının ödemesi gereken miktar, sigortacının üçüncü kişiye ödediği miktar olmayıp, bulunacak gerçek zararın sürücüsünün kusuruna isabet eden kısmıdır.
Mahkemece gerçek zararın tespiti açısından inceleme yapılmamış olup davacının ödediği miktara hükmedilmiştir. 1086 Sayılı HUMK'nun 275. maddesine (6100 Sayılı HMK'nun 266. maddesine) göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Buna göre, yukarıda izah edildiği üzere, öncelikle ödenmesi gereken gerçek zararın tespiti, daha sonra da davalı sigortalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi için, konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulması zorunludur.
Davacı ..., dava konusu kaza dolayısıyla karşı aracın sigorta şirketinin aldırmış olduğu ekspertiz raporuna göre aracın perte ayrılmasının belirlenmiş olması nedeniyle poliçe limiti olan 8.000,00 TL'yi 25.01.2008 tarihinde ödemiştir. Mahkeme yargılama aşamasında, yukarıda anılan hususlar doğrultusunda gerçek zarar ve sigortalının kusuruna isabet eden sorumlu olduğu zarar miktarının tespiti için bilirkişi görüşüne başvurmaksızın, sigorta ekspertiz raporuna itibar ederek hüküm kurmuştur. Yerel mahkemenin, kusur ve hasar araştırması yapmaksızın anılan düzenleme ve ilkelere aykırı olarak, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar vermiş olması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA
, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.