MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili, davalı ... ve ... Gıda Pazarlama Turizm İnşaat vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu aracın davacı ...'e ait, davalı ... idaresindeki araçla kazaya karıştığını kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek davacı ... için 5.000,00 TL maddi tazminat araç hasar bedeli için 8.000,00 TL ve her iki müvekkil için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Araçtaki hasar nedeniyle istenilen tazminatın davalı ... tarafından 03/08/2009 tarihinde açılan hasar dosyasına binaen 23/10/2009 tarihinde ödendiğinden davanın reddine, Maddi tazminat açısından davanın kısmen kabulü ile 820,00 TL'nin olay tarihi olan 03/08/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrür olmamak şartıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, Manevi tazminat davasının kabulü ile
... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 03/08/2009 tarihinden itibaren davalılardan ... ve ... Gıda Pazarlama Turizm İnşaat Şirketinden tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ve ... Gıda vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin (2) ve (3) nolu, davalı ... ve ... Gıda vekilinin (4) nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarınn reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar araçta oluşan hasar bedelinin ödenmesi amacıyla dava öncesi davalı ... şirketine başvuruda bulunmuş ancak davalı şirketin ödeme yapması yada ödeme yapmayacağına ilişkin olumsuz cevap vermesini beklemeden dava açmıştır. Mahkemece bu bedel yönünden dava açılmasına davalının sebep olmaması nedeniyle yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılması doğru görülmüş ise de dava sonrasında ödeme yapılmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir
3-Davacılar vekili dava dilekçesinde iş göremezlik dışında yol ve yemek gideri, araç dolayısıyla yoksun kalınan kar vb taleplerde bulunmuş olup mahkemece davacıların bu talepleri hakkında araştırma yapılmamış olumlu yada olumsuz hiçbir karar verilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm tesiside doğru değildir.
O halde, mahkemece, davacılar vekilinin diğer talepleri yönünden gerekli araştırma yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı sürücü için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
5-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin kabul edilen maddi tazminatın yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... Gıda Pazarlama Turizm İnşaat İnşaat Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerlerle davacılar vekilinin (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... Gıda Pazarlama Turizm İnşaat İnşaat Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin kabul edilen maddi tazminatın yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine, yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılar ... ve ... Gıda Paz. Tur. İnş. Şti'ne geri verilmesine 14.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.