MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 30.10.2001 tarihinde davalı ...Ş’ye trafik sigortalı aracın davacının yolcu olduğu diğer ... şirketine trafik sigortalı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının %57 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, ileride çalışamayacak durumda olduğunu, halen tedavi gördüğünü, yapılan tedavi giderleri olan 11.000,00 TL’nin ve iş göremezlik tazminatı olarak da 11.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama sırasında işgöremezlik talebinden feragat etmiş, tedavi gideri talebini ıslah dilekçesi ile artırmıştır.
Davalı ...Ş vekili, zamanaşımının söz konusu olduğunu, poliçe limitinin 7.000,00 TL ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
... ... A.Ş adına İflas İdare Memuru, olayda zamanaşımının söz konusu olduğunu, davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiğini, poliçedeki teminat miktarı ile sınırlı olarak şirketin sorumlu olduğunu, davalı şirketin müflis olması nedeni ile Karayolu Trafik Garanti ... Hesabına müracaat edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, geçici iş göremezlik talebinin feragat nedeni ile reddine,
tedavi gideri talebinin kabulü ile 16.178,54 TL maddi tazminatın dahili davalı ...’dan dahili dava dilekçesinin tebliğ tarihi olan 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle tahsiline, davacı tarafın diğer davalılar hakkındaki tedavi masrafı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre dahili davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dahili davalı ..., dava dilekçesinde talep edilen belgeli tedavi giderinden sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davaya dahil edilmiş, mahkemece tedavi gideri talebinin kabulü ile 16.178,54 TL maddi tazminatın dahili davalı ...’dan dahili dava dilekçesinin tebliğ tarihi olan 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. Uyarınca "2.006,22 TL" nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1500,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de 6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 6. bendindeki “1.500,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “2.006,22 TL” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahali davalı ... Kurumun'dan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıdan geri verilmesine 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.