MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl dosyada davacı vekili, ... adına kayıtlı ve davalı ... yönetimindeki 60 KK 802 plakalı araç ile ... yönetimindeki ... plakalı aracın 15/09/2007 tarihinde kaza yaptıklarını ve kazada ...'un kusurlu bulunduğunu ve ...'ın malül kaldığını, kaza tarihinde kaza yapan aracın ... Trafik Sigortası bulunmadığından kazada sakat kalan ...'ın Güvence Hesabına müracaatı üzerine kendisine 20.502,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/3875 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/3875 sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen dosyada davacı vekili,aynı kazada malül kalan...'a müracaatı üzerine ödenen 44.766,00 TL'nin tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/786 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlu ...'un borca ve yetkiye itiraz ettiğini, borçlu ...'un yetki itirazının yerinde olmadığını beyanla, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/786 sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptalini, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri asıl ve birleşen davaların davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleşen davaların kabulü ile; asıl davada; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/3875 sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, birleşen davada ise, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/786 sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile İİK'nın 67/2.maddesi gereği İcra Müdürlüğü'nün 2012/786 dosyasındaki asıl alacak miktarının %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ... poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucu maluliyet nedeniyle zarar görenlere ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen davaya konu rücuen tazminat bedeli likit olmayıp yargılama sonucu belirleneceğinden, davacı vekilinin bu davadaki icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan ve resen görülen nedenlerle hüküm fıkrasının (B) bendinin icra inkar tazminatına ilişkin (3) nolu alt bendinde yer alan; “İİK 67/2.maddesi gereği İcra Müdürlüğünün 2012/786 sayılı dosyasındaki alacak miktarının %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; “Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıya geri verilmesine 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.