MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 19.11.2013 tarihinde, yaya müvekkilinin, davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın çarpması sonucu yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi tazminatın (belirsiz alacak) tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 989,80 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyet raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 14.04.2014 tarihli kat'i sağlık raporunda; davacıdaki yaralanmanın pelvis kırığı (orta dereceli) olduğu ve basit tıbbi müdahale ile düzelecek kadar hafif olmadığı belirtilmiş, ... ... ... ...tarafından düzenlenen 03.09.2015 tarihli raporda ise; Sosyal ... Sağlık İşlemleri ... davacının maluliyetinin bulunmadığı ve 4 ay iyileşme süresi tespit edilmiştir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma ... ve ... ...Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Kazanın 19.11.2013 tarihinde meydana geldiği gözetildiğinde maluliyetin tespitinde ... Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin esas alınması gerektiği, hükme esas alınan ve Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre düzenlenen 03.09.2015 tarihli rapora davacı vekili tarafından davacının sağır ve dilsiz olduğu, şikayetlerini tam olarak izah edemediği, bu nedenle beden dili tercümanı aracılığıyla muayenesi yapılarak maluliyet durumunun belirlenmesi gerektiği gerekçeleri ile itiraz edildiği, davacı vekilinin bu itirazları da değerlendirilmeksizin karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu halde, mahkemece kaza tarihi, davacının sağır ve dilsiz oluşu, davacı hakkında düzenlenen 14.04.2014 tarihli kat'i rapor ve 03.09.2015 tarihli raporlar gözetilerek, davacı vekilinin itirazları da karşılanmak suretiyle, maluliyet durumunun belirlenmesi bakımından ... Kurumundan rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi uygun olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.