MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 21/11/2013 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile müvekkillerin murisine yol kenarında çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, bu sebepten yargılanıp mahkumiyetine karar verildiğini, maktul ... tur'un 49 yaşında vefat ettiğini, ... Adliyesinde müracaat bürosunda bekçi olarak çalıştığını, davacılardan ... üniversite öğrencisi, ... lise öğrencisi olduğunu, davacı ...'nin ise ev hanımı olduğunu, davacıların maddi ve manevi desteklerini yitirdiklerini, bu nedenle davalı ... ile araç sahibi ...'un ve sigortacının zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek davacılardan her bir için 300,00 TL maddi, 40'ar bin TL manevi tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; davacının maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... yönünden 235.620,64 TL, ... yönünden 28.144,20 TL, ... yönünden 34.796,40 TL, 21/11/2013 tarihinden itibaren (davalı ... şirketi yönünden dava
tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılardan ... yönünden 10.000,00 TL, ... yönünden 10.000,00 TL ve ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın 21/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-HMUK'nun 91. (HMK 309) maddesinde düzenlendiği üzere; feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir.
Davacı vekili 29.02.2016 havale tarihli temyiz dilekçesi ile maddi tazminat yönünden kısmen davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy