MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait yüksek gerilim hattının yüksekliğinin standartların altında olması nedeniyle, hattın altındaki karayolundan geçen davacıya sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, olayda davalının tam kusurlu olduğunu, davacının sigortalısına ödediği bedel için onun haklarına halef olduğunu belirterek, sigortalıya ödenen 178.618,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalıya ait elektrik iletim tesisinin mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığını ve periyodik bakımlarının sağlandığını, olayda hiçbir kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı sigortacının 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi gereği açtığı rücu davasının, TTK'nun 3. maddesi gereğince ticari dava olduğu ve aynı yasanın 5. maddesi gereğince davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 24.06.2013 tarih- 2013/7501 Esas- 2013/9872 Karar sayılı ilamı ile; "Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararı gereğince, sigortalısının halefi olarak dava açan davacının isteminin haksız fiile dayandığı, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiği dikkate alınarak davanın esasına girilip tarafların delillerinin toplanması, iddia ve savunmalarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalıya ait enerji nakil hattındaki indüksiyon sonucu davacı şirkete sigortalı aracın yandığı iddiasının kanıtlanamadığı, davalı ile olay arasında illiyet bağı bulunmadığı, davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi heyeti raporu ile, davalıya ait tesisteki bakım eksiğinin zarara neden olamayacağının teknik verilerle saptanmış olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.