MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araç ile davacı idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi, yol gideri ve maddi tazminat olarak 15.740,00 TL ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi ve ... vekilleri ile davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 8.632,50 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden (poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) dava tarihi, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 23/08/2007 tarihi itibari ile yasal faiz yürütülmek sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, dahili davalı ... Başkanlığının sorumlu bulunduğu 2.617,50 TL için iş mahkemesi görevli bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının bu miktar için ... aleyhine görevli mahkemede dava açmakta muhtariyetine, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/08/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketi ve ... haricindeki davalılar ... ve ....'den müştereken ve
müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı ... şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava karşı aracın sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik ... şirketine karşı maddi ve manevi tazminat istemli olarak Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış olup, 6111 sayılı yasa gereğince tedavi giderleri yönünden ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davada; dahili davalı ...'ya yönelik açılan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat davasının 2.617,50 TL dava değeri üzerinden iş mahkemesi görevli bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının bu miktar için ... aleyhine görevli mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir. ... ki dahili davalı ... yönünden de K.T.K. 98. Maddesini değiştiren 6111 Sayılı Yasa gereği tarafların sorumluluk durumları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi (dava tarihi de gözetilerek) gerekirken, iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenle BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 903,53 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy