MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu şirket aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla kendi işlettiği balık üretim tesisinin işletim hakkını ve tesisi tüm demirbaşlarıyla birlikte davalı 3.kişi ...'a raicinden çok düşük bedelle devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun BK'nun 18.maddesi uyarınca iptaline verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi ... vekili, satışın gerçek olduğunu, noter satış sözleşmesinde yazan 1.000 TL dışında borçlu şirket muhasebecisine 21.000 TL daha ödeme yapıldığını, tesisin raiç bedeli ödenerek alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece borçlu şirketin dava konusu balık üretme tesisini borcun doğum tarihinden sonra raicinden çok düşük bedelle davalı 3.kişiye devir ettiği, tesis işletim hakkının devrinin alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufun iptaline verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK'nin 280/3.maddesine göre davalı 3.kişi ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 428,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 2.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Full & Egal Universal Law Academy