MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, 11.9.2009 tarihinde müvekkillerinin desteğinin kullandığı motorlu bisiklete çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, anne için 10.000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere kaza tarihinden; anne için 20.000 TL, kardeşler için ayrı ayrı 10.000'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.03.2013
tarihinde harcını tamamlamak suretiyle maddi tazminat talebini, davacı ... için 15.553,56 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ıslah doğrultusunda, anne ... için 15.553,56 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza; anne için 10.000 TL, kardeşler için 4.000'er TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Dairemizin 24.02.2015 tarihli, 2013/14864 Esas, 2015/3302 sayılı bozma ilamında; "... davacıların tümü için takdir edilen manevi tazminatların düşük olması nedeniyle daha yüksek miktarda manevi tazminatlara hükmedilmesi, davalı ...'nün, 2918 sayılı yasanın 3. ve 85. maddelerine göre farazi işleten olarak davalı ...'la birlikte manevi tazminattan sorumlu tutulması" gereklerine işaret edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; davacı ... için 15.553,56 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, 15.000 TL manevi; davacılar .... için ayrı ayrı 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine ve bozma ile kesinleşen hususlara ilişkin yeniden inceleme yapılamayacağına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacılar murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK.'nun 53. ve 56. maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... manevi tazminattan sorumlu olmaması yanında davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmemeştir. Bozulan ilk kararda da davalı ... manevi tazminattan sorumlu tutulmamasına rağmen, mahkemece, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminattan ve manevi tazminat için hesaplanan harç,
vekalet ücreti ve yargılama giderinden diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine,492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi gereğince davalı ...'nden harç alınmasına yer olmadığına, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy