MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve .... İnşaat Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.04.2019 Salı günü davalılar ... İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin Davalı ... İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, davalı ....İnş. Ltd. Şti.'nin önceki müdürlerinden ...’in, şirket menfaatlerine aykırı olarak ... Yapı Kooperatifinden yapılan işlerin karşılığı olarak şirketin mülkiyetine ait olması gereken iki adet daireyi yeğeninin (ilk şirket müdürü ...'in oğlu) şirketi olan ...'ne satması için kooperatife 03/11/2010 tarihinde talimat verdiğini, ...'in bu talimatı verirken şirkette bu işlemlerin yapılmasına ilişkin olarak alınmış bir kararın bulunmadığını, bu talimat doğrultusunda.... Mah. 8869 Ada, 3 parsel de kain C Blok 5. Kat, bağımsız bölüm No:12 ve 13 olan iki adet mesken niteliğinde iki dairenin ...'a satılmış olduğunun ve tapunun üzerinde ipotek şerhi olduğunun tapu kayıtlarının incelenmesi sonucu öğrenildiğini, oysa ki bu dairelerin şirket ile kooperatif arasında yapılan 05/07/2007 tarihli ve .... Noterliğince düzenlenmiş 17324 yevmiye numaralı sözleşme gereğince yapılan işlerin
karşılığı olarak şirkete devredileceğinin açıkça kararlaştırıldığını yapılan devrin muvazaalı olduğunu belirterek, tapu kayıtlarının şirket lehine iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; şirketin SGK ve Vergi borçları sebebiyle yapılan inşaatlara iskan alamayan müvekkilin dava konusu iki adet taşınmazı yine tüm ortakların bilgisi dahilinde satılığa çıkardığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; dava konusu tasarrufların gerçek birer satış olduğunu, davacının iddia ettiği gibi muvazaalı, şirketi zarara sokmak kastıyla yapılmış işlemler olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı... İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; ... Mahallesi 8869 ada 3 parsel C Blok 12 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... İnşaat Tic Ltd Şti adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı.... İnş Tur Ve Tic Ltd Şti adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve .... İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve .... İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 7.941,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve .... İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy