MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlular aleyhine yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçluların alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını davalı 3.kişilere satarak devir ettiklerini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlular ... ve ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, satışların gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı 3.kişiler ... ve ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, tasarrufun iptali davası koşullarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tasarrufun iptali davalarının genel yetki kuralına tabi olduğu, tüm davalıların ...'nda ikamet etmeleri nedeniyle davaya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tacirler arası olmayan yetki sözleşmesinin bağlayıcı olmamasına, tasarrufun iptali davalarının ayni hakkı değil şahsi hakka dayanan davalar olması nedeniyle genel yetki kuralına tabi olmasına ve davalıların ...'nda ikamet ettiklerinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 7.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.