Davacı ... ile davalılar ...,..., ..., ...,..., ..., ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.5.2013 gün ve 2012/332 Esas 2013/283 Karar sayılı hüküm Dairemizin 9.6.2015 gün, 2014/3084 Esas ve 2015/8464 sayılı Kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun borcu karşılayacak mal varlığı bulunamadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı davalı ...'ye devrettiğinden bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından 13.6.2008 tarihinde satın alındığını borcun ise bu tarihten sonra 1.2.2009 tarihinde doğduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, alacağın dayanağı olan senedin 1.2.2009 tarihinde düzenlendiği, tasarrufun ise bu tarihten önce 13.6.2008 tarihinde borçtan önce yapıldığı, borcun doğumunun bu tarihten önce olduğu alacaklı tarafından ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizin 9.6.2015 gün, 2014/3084 Esas ve 2015/8464 sayılı Kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere, davacı tarafından takip konusu borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğduğunun ticari defterlerle ispatlanamamasına göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymadığından reddi gerekmiştir.
2-Yerel Mahkemece dava önşart yokluğu (iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan önce yapılmış olması nedeniyle) reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince 1320 TL maktu veklat ücreti takdiri gerekirken 9.250 TL nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenler karşısında, Dairemizin onama kararı kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 9.6.2015 tarih 2014/3084 esas 2015/8464 karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerine hükmün 5.bendindeki “gereğince 9.250,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “7/2 maddesi gereğince 1.320 TL maktu” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının istek halinde davacıya geri verilmesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy