MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, ... İl Emniyet Müdürlüğüne ait aracın yaya ...'ya çarparak ölümüne sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), davacılar... için 20.000,00 TL, diğer davacılar ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Bakanlığından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.01.2015 havale tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 10.471,80 TL, baba ... için 7.138,89 TL'ye çıkardıklarını belirtmiş, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekili, dava konusu kaza nedeni ile müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, yapılan hesaplama sonucu belirlenen tazminatın davacılar tarafından kabul edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacıların manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zararın davalı ... AŞ. tarafından karşılanması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, birden çok çocuk bulunması halinde bunların destek borcunun belirli aralıklarla taksim olunacağını, kardeşlerin birbirine destek olmasının ancak müteveffa ...'nın destek ilişkisinde bulunduğunun ispat edilmesi halinde sözkonusu olacağını, dava konusu trafik kazasında Müteveffa ...'nın kusuru varsa tazminattan indirim sebebi olabileceğini, davacının manevi tazminat konusundaki taleplerinin fahiş olduğunu ve manevi tazminat yönünden faiz isteminin haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile ... için 10.471,80 TL, ... için 7.138,89 TL maddi tazminatın 28/10/2010 olay tarihinden (davalı ... yönünden 06/04/2012 dava tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütesellsilen davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile... için 15.000,00'er TL, diğer davacılar için 4.000,00'er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın 28/10/2010 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacılara verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 44,40 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy