MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar Türkiye Bel.İş Sendikası ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nın eşi, ... ve ...'ın babaları, ...'nin oğlu ve ...'in kardeşi olan ...'nın 11.10.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini davalılardan ... ve davalı ...'ın kullanmış olduğu araçların çarpışması sonucu bu kazanın meydana geldiğini, aynı kazada ... ve ... ciddi bir şekilde yaralandıklarını, müteveffanın ölmeden evvel aylık 1.500,00 TL gelire sahip bir fotoğraf stüdyosunda tekniker olarak çalıştığını, davacı müvekkillerinden ...'in eşinin ölümü sonrasında destekten ve gelirden mahrum kaldığını, geriye 9 ve 3 yaşlarında iki çocuğunun kaldığını, ayrıca müvekkili Meral'in kaza nedeniyle ciddi bir şekilde yaralandığını ve bakıma muhtaç olduğunu, ... lehine 50.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, ... için 25.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, ... lehine 25.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, ... lehine 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, ... lehine 5.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, ... lehine 5.000,00 TL
manevi tazminata olmak üzere davacılardan İbrahim dışındakiler adına 5.000,00 TL maddi tazminat ile 120.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 175.412,67 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar ... ve Belediye-İş Sendikası, ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar ..., ..., ... ve ...'nın maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için iş göremezlik zararı 1.371,14 TL'nin, davacı ... için 71.295,47 TL destekten yoksun kalma zararı ve 1.016,79 TL iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 72.312,26 TL'nin, davacı ... için destekten yokusn kalma zararı 17.251,82 TL'nin, davacı ... için destekten yoksun kalma zararı 7.734,40 TL'nin davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ve poliçe limitleri dahilinde olmak üzere, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için iş göremezlik zararı 609,39 TL'nin, davacı ... için destekten yoksun kalma zararı 31.686,87 TL ve iş göremezlik zararı 451,91 TL olmak üzere toplam 32.138,78 TL'nin, davacı ... için destekten yokusn kalma zararı 7.667,47 TL'nin, davalı ... için destekten yoksun kalma zararı 3.437,51 TL'nin davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ve poliçe limitleri dahilinde olmak üzere, davalı ... ve Belediye İş Sendikası yönünden kaza tarihi olan 11/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 18.750,00 TL, davacı ... ve İsmethan için ayrı ayrı 15.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine
karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar Türkiye Bel.İş Sendikası ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar Türkiye Bel.İş Sendikası ve ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksunluk) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde nelerin yer alması gerektiği hususu 1086 sayılı HUMK'nun 179. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 119. maddesinde düzenlenmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde (1086 sayılı HUMK m. 75) ise; “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir. O halde açıklık bulunmayan hallerde hakim, dava dilekçesinin açıklanmasını ilgili taraftan her zaman isteyebilir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı ... lehine 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece ... lehine 18.750,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Ancak davacılar vekilinin dava dilekçesinde Meral için talep etmiş olduğu manevi tazminat talebi açık olmayıp, ... yönünden talep edilen manevi tazminat miktarının ne kadarının kendi yaralanması ne kadarının eşinin ölümü nedeniyle talep edildiği belli değildir. Bu nedenle mahkemece, Meral için talep edilen manevi tazminat miktarlarının açıklattırılarak daha sonra karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. Maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, müteveffanın yaşı dikkate alındığında davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; manevi tazminat takdirine ilişkin olarak yukarıda (3. bentte) açıklanan esaslar dikkate alındığında, davacı ... lehine verilen manevi tazminat miktarının da az olduğu anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Türkiye Bel.İş Sendikası ve ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 926,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve Türkiye Bel. İş Sendikasın'dan alınmasına 03/04/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy