MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 14.12.2005 tarihinde davalı otobüs firmasında yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada yaralandığını belirterek 5.000,00 TL maddi tazminata 2.500,00 TL manevi tazminata olay tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 11.11.2010 tarihinde maddi tazminat taleplerini 124.335,46 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı . vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 121.835,46 TL'nin davalı için ıslah tarihi olan 11/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava; trafik kazasından doğan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK.nın 99/1.maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda; dosya içerisinde, davalı sigortaya 12.03.2007 tarihinde bir gönderi olduğu ancak bu gönderinin içeriğinin KTK 99/1 maddesinde aranan şartlara uygun olduğu ispatlanamadığından, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı . vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1 numaralı fıkrasında yer alan "ıslah tarihi olan 11/11/2010 tarihinden" ibaresinin çıkartılarak yerine "dava tarihi olan 24/8/2009 tarihinden" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.242,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Ak Sigorta A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.