MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı ... idaresi tarafından müvekkilinin ... Bankasındaki hesabında bulunan 40.959,75 TL'sine el konulduğunu, kesinleşen vergi mahkemesi kararı ile işlemin hatalı olduğu tesbit edilmesine rağmen paranın iade edilmediğinden, müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile söz konusu paranın faizi ile iadesini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın reddine dair ilk kararı, Dairemizin 16.06.2015 tarih 2014/2621 esas 2015/8749 karar sayılı ilamı ile, davacı tarafından temyiz aşamasında ibraz edilen 01.12.2014 tarihli vergi idaresi yazısından dava konusu 40.959,75 TL paranın iadesine karar verildiği ve bu paranın yatırılması için hesap numarası istenildiği anlaşıldığı, ibraz edilen bu fezleke çerçevesinde ana para ve faiz talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra, mahkemece, ana para yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ana paraya el konulduğu 01.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 07.10.2017 tarihli dava dilekçesi ile davalıdan olan talebinin 43.303,94 TL olarak 06.10.2017 tarihinde ödendiğini ek talebi yönünden de davanın konusu kalmadığını
belirttiğinden, davacının faiz talebi yönünden de davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından, bu hususta da konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04/12/2018 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy