MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki destek tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 29.03.2009 tarihinde davacıların eşi/babası ...'ın kullandığı davalıya trafik sigortalı araç ile meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, 04.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini ... için 120.443,35 TL, ... için 29.556,65 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın KTK.109. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımına uğradığını, poliçe limitinin 125.000,00 TL olduğunu, kusuruyla ölen kurucunun yakınlarının destekten yoksunluk zararlarının poliçe kapsamında olmadığını, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda asıl alacak yönünden kabulüne, faizin türü ve başlangıç tarihi yönünden kısmen kabulüne bu doğrultuda, 38.156,88 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nın 26. maddesine göre; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."
Somut olayda davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 500,00 TL destek tazminatı talep edilmiştir. Hükme esas alınan 13.04.2015 tarihli aktüer bilirkişi raporunda terditli hesap yapılmış; eğer davacı ...'nin talep hakkının bulunmadığı kabul edilirse, davacı ...'nın talep edebileceği tazminat miktarı 38.156,88 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi tarafından, poliçe limiti de gözetilerek eğer davacı eşin talep hakkının bulunduğu kabul edilirse, davalı ... şirketinden çocuğun talep edebileceği rakam 29.556,65 TL olarak hesaplanmıştır. Davacılar vekili 04.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 29.556,65 TL'ye talebini artırmış, mahkeme ise davacı ... lehine 38.156,88 TL'ye hükmetmiştir.
O halde mahkemece, HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak davacı ... lehine 29.556,65 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken talep aşımı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy