(6098 S. K. m. 49, 56)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacının sürücüsü olduğu sigortası bulunmayan motorsikletin dava dışı Kamil Üzgün'ün sürücüsü ve ........'nin maliki olduğu, yol kenarında bekleme yapan minibüse çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, müvekkilin davalıya davadan önce başvurduğunu, davalının 3.470,00 TL ödeme yaptığını, maluliyetinin fazla olup ödenen bedelin zararını karşılamadığını, davacının farazi %7 maluliyet göre hesap yaptırdığını, oysa maluliyetinin müvekkilin kendi aldığı özürlü raporunda belirtilen %20'den dahi fazla olduğunu belirterek gerçek maluliyet oranının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.800,00 maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı........ vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya 6/8 kusuruna ve %7 maluliyetine göre 3.470,00 TL ödeme yapıldığını, sorumluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, TCK maddeleri gereğince 5 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolduğu, davacının kaza tarihinde zararı ve zarar vereni öğrendiği, kaza tarihinden yıllar sonra alınan raporların davacı lehine hukuki sonuç doğurmayacağı ve zamanaşımı başlangıcında dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ........ davadan önce davacının %7 maluliyeti olduğunu kabul ederek davacıya bu doğrultuda yapılan hesaba göre ödeme yapmıştır. Davacının %20 maluliyeti olduğunu belirten rapor, davacının davadan önce kendi başvurusu üzerine .................Devlet Hastahanesinden aldığı 27.08.2009 tarihli özür durumunu gösteren sağlık kurulu raporudur. Davacı, sağlık kurulu raporundan sonra yaralanmasında gelişen durum olduğunu, maluliyet durumunun %20 den fazla olduğunu iddia etmektedir. Davacıya 27.08.2010 tarihinde davalı ......... tarafından 3.470,00 TL ödeme yapılmıştır. O halde Mahkemece, olay tarihinde yürürlükte bulunan "Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü" hükümlerine göre hazırlanmış, davacının maluliyet durumunu gösteren rapor alınması, ödeme tarihi olan 27.08.2010 tarihinden sonra davacının meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet durumunda gelişen durum var ise zamanaşımının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, davacının ödeme tarihinden sonra gelişen bir maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu araştırılmadan özür durumunu gösteren sağlık kurulu raporuna göre ve yazılı gerekçe ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına, 17.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy