MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 03.05.2010 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalıya trafik sigortalı aracın davacıların kızı yaya ...'e çarparak davacı çocuğun yaralanmasına neden olduğunu belirterek davacı baba ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı anne ve babanın her biri için 10.000,00 TL manevi tazminatın, yaralı çocuk Mihriban için 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile 1.000,00 TL tazminatın davalı ... şirketi açısından dava tarihinden itibaren faiz başlamak üzere diğer davalı için olay tarihi olan 03/05/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL ve küçük ... için 5.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 03/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır.
Mahkemece, davacılar lehine 1.000,00 TL maddi tazminat, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, verilen hüküm davalı ... yönünden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Davalı ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Hakim, manevi tazminata 6098 Sayılı TBK 56. madde ( eski Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi) hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının maluliyeti, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birlikte değerlendirilerek belirlenmelidir.
Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi, davacının maluliyeti bir arada değerlendirildiğinde davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar fazladır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat ile davacı ... ve ... için hükmedilen manevi tazminatlara yönelik davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davacı ... lehine verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.