Davacı ... ile davalılar ...., ..., ihbar olunan ...aralarındaki dava hakkında Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinden verilen 5.3.2013 gün ve 2012/418 E, 2013/118 K sayılı hüküm Dairemizin 25.11.2014 gün ve 2013/12584 2014/16967 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin murisi ... tarafından 22/09/2010 tarihinde davalı bankadan tüketici kredisi alındığını, alınan kredi nedeniyle diğer davalı ... şirketince 1 yıllık hayat sigortası düzenlendiğini, primin muris tarafından ödendiğini, murisin 25/12/2010 tarihinde kalp krizi sonucu vefat ettiğini, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin kredi taksitlerini ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından 6 taksit ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını belirterek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili tarafından haksız yere ödenen 6 taksitin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı murisinin poliçe tanzim tarihinde mevcut olan hastalığını sigorta poliçesi düzenlenirken bildirmediği, bu nedenle davalı ... şirketinin cayma hakkını kullanmasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.11.2014 günlü, 2013/12584 E, 2014/16967 K, sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme istemiştir.
Mahkemece yargılama sırasında .... Kurumu ..... İhtisas Kurulundan alınan 15.08.2012 tarihli raporda, muriste poliçe düzenlendiği 28.09.2010 tarihinden önce hipertansiyon hastalığı bulunduğu, ancak 25.12.2010 tarihinde hastaneye götürülüp hemen resusitasyon uygulandığı, bu nedenle ölüm nedenini açıklayacak bir tıbbi belge bulunmadığı ve otopsi yapılarak ölüm sebebinin belirlenmemesi nedeni ile kendisinde mevcut olan hipertansiyon hastalığının ölüme etkisinin olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir. Bu durumda, murisin kesin ölüm nedeni tespit edilememiştir. Her ne kadar mahkemece, sigortalının var olan hastalığını poliçe tanzimi sırasında gizlediği gerekçesiyle sigorta şirketinin cayma hakkını kullanabileceği belirtilmiş ise de ölümün bildirilmeyen hastalık nedeni ile meydana geldiği kesin olarak ispatlanamadığından, davalı ... şirketinin cayma hakkını kullanmasında haklı olduğu kabul edilemez. Ölüm ile gizlenen hastalık arasında illiyet bağı tespit edilememiştir. Bu nedenle mahkemenin gerekçesi hatalı olup kararın bozulması gerekirken Dairemizce karar onanmış olduğundan, davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme sebeplerinin kabulü ile Dairemizin 25.11.2014 gün, 2013/12584 E, 2014/16967 K, sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemenin 05.03.2013 günlü, 2012/418 E, 2013/118 K, sayılı kararının BOZULMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının istek halinde davacıya geri verilmesine 9.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy