MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... İnş. Taah. Nak. ... Tur. İth. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 29/03/2014 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davalı sürücünün kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada davacının yaralandığını, 11/04/2014 tarihine kadar istirahat raporu verildiğini, kaza sonucunda aracın kullanılamaması nedeniyle 500,00 TL taksi ücreti ve 720,00 TL araç kiralama ücreti ödediğini beyanla 1.400,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş. Taah. Nak. Elekt. Tur. İth. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ve ... ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile toplam 660,30 TL'nin 29/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile
davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile toplam 5.000,00 TL'nin 29/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Taah. Nak. ... Tur. İth. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir.
Temyize konu karar, davalılar aleyhine hükmedilen 660,35 TL maddi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... İnş. Taah. Nak. ... Tur. İth. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ve davalı ...'in maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47. maddesindeki (TBK'nun 56.md) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... İnş. Taah. Nak. ... Tur. İth. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ve davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Taah. Nak. ... Tur. İth. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ve davalı ...'in maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin (isteminin) miktar yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Taah. Nak. ... Tur. İth. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ve davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 312,35 TL kalan onama
harcının temyiz eden davalılar ... İnş. Taah. Nak. ... Tur. İth. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'den alınmasına 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.