MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 03.08.2013 tarihinde davalı ...’ye kasko poliçesi ile sigortalı, müvekkiline ait aracın meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalının hasar bedelini ödemediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 13.500,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu .... plakalı aracın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmediğini, davalı ... şirketinin herhangi bir tazminat ödeme borcu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu, uzman görüşü olarak sigorta şirketince hazırlatılan bilimsel teknik değerlendirme raporundaki “araçta mevcut hasarın, kaza yeri ve kaza ile uyuşmadığı, böyle bir kazada araçta böyle bir hasarın oluşmayacağı” kanaatinin tarafından da oluştuğunu, hasar ile kazanın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı uyumlu olmadığı yönünde kanaatini bildirdiğini ve bilirkişi raporlarının 6502 sayılı Yasa kapsamına uygun olduğunu, hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 29,20 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.