MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.12.2017 Salı günü davacılar vekili Av.... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, zorunlu trafik sigortası bulunmayan murisin kullandığı motorsikletin yaptığı iki taraflı trafik kazası sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olduğunu, murisin inşaat işçisi olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500’er TL maddi tazminatın (davalı teminat limitiyle sınırlı sorumlu) kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için 142.986,24 TL, davacı ... için 1.297,72 TL, davacı ... için 6.072,23 TL, davacı ... için 9.718,93 TL, davacı ... için 22.482,37 TL ve davacı ... için 25.035,06 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, aracın motosiklet mi motorlu bisiklet mi olduğunun araştırılması gerektiğini, silindir hacmi 50 CC'nin altındaki araçların motorlu bisiklet olup sorumluluğun genel ilkelere tabi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davacı ... için 142.986,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 1.297,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 6.072,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 9.718,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ...için 22.482,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı ... için 25.035,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe azami teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davacı ... için mahkemece 1.297,72 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu davacı ... hakkındaki karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan davacılar ...,..., ..., ...ve ... hakkındaki hükümlerin onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) davacı ... hakkındaki hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan davacılar ..., ..., ...,... ve... hakkındaki hükümlerin ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10.766,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 5.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.