MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... ile ....vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.04.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ile temlik alan vekili Av. ....geldiler. Davacı ve diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı .... Dış Tic. Ve Otom. San A.Ş.'e kredi verdiğini, davalı ....'un krediye müteselsil kefil olduğu, davalı .... aleyhine icra takibi yapıldığı, borçlunun adına kayıtlı malvarlığına rastlanmadığı gibi adına kayıtlı gayrımenkullerden birini ...'e, diğerini de davalı ...'e devredildiği beyan edilerek söz konusu satışların iptali ile icra dosyasından cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalıların ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde kısaca davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ....mah.70 ada,82 parsel,15 bağımsız bölüm
meskenin borçlu ... ile ... arasındaki tasarrufun iptali ile taşınmazın satış bedeli 275.000,00 TL den sorumlu tutularak ... İcra Müdürlüğünün 2008/12477 sayılı takip dosyası üzerinden tahsiline, davacıya bu yönden tahsil etme yetkisinin verilmesine, 2-Davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, karar verilmiş hüküm davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece 15 nolu bağımsız bölümün davalı borçlu tarafından 80.000,00 TL bedel ile davalı ...'e devredildiği, dosyadan aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı ...'in gayrımenkulü davalı ...'a devrettiği 25.03.2008 tarihinde gayrımenkulün gerçek değerinin 275.000,00 TL olduğu, İİK'nun 278. maddesine göre akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptale tabi bulunmasına ve İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahsın nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) karar verilmesine göre dava konusu gayrımenkulün kötü niyeti ispat edilemeyen davalı ...'a devri sebebi ile elden çıkarıldığı tarih itibari ile gayrımenkulün gerçek değeri ile icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminat ödemesine karar verilmişse de, davalı ...'in dava konusu gayrımenkulü tapu resmi senedinde yazan 80.000,00 TL bedel haricinde davalı borçlunun banka hesabına 06.03.2008 de 200.000 USD gönderdiğinin anlaşılmasına ve davalı borçlu ile davalı 3. kişi arasında hukuki, organik ve dava konusu gayrımenkul alım-satımı haricinde başkaca bir ticari ilişki olduğunun da ispatlanamamasına göre davalı ... yönünden de
davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi neticesinde;
Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti, takip konusu alacak ile iptal edilen tasarruf konusu şeyin değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hükmedilir. Somut olayda İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/ 12477 E sayılı dosyasında takip konusu alacak miktarı 267.361,42 TL, tasarrufun iptaline konu 15 nolu bağımsız bölümün tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 275.000 TL, 16 nolu bağımsız bölümün tasarruf tarihindeki gerçek değerinin ise 265.000,00 TL olduğunun anlaşılmasına, 15 nolu bağımsız bölüm ile ilgili vekalet ücreti ve harcın 267.361,42 TL üzerinden hesaplanarak vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a 16 nolu bağımsız bölüm yönünden ise gayrımenkulün gerçek değeri olan 265.000,00 TL üzerinden harç ve vekalet ücretinin hesaplanarak vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine karar verilmesi gerekirken yanlış hesaplama ile harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı Abdülkadir Gürkan Türksoy vekilinin (3) nolu bentte davalı ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan diğer davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 44,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., Abdülkadir Gürkan Türksoy ve ... ve ...'e geri verilmesine 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.