...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, asıl davada müvekkillerinin desteği ....'ın kaza yapan minibüsteki yolculara yardım ettiği sırada bir başka aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, davalıların her iki aracın... olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilleri için 12.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile yükseltmiştir.
Bozma ilamından sonra açılan ve birleştirilen dosyada ise davacılar vekili, murisin ölümüne sebep olan araçlardan birinin davalı ... şirketine trafik sigortalı olduğunu belirterek 200.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davalılar ... A.Ş. ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, Davacı ... için 118.675,62 TL, davacı ... için 23.058,15 TL, davacı ... için 33.171,05 TL, davacı ... için 16.844,54 TL, davacı ... için 5.026,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve
...
3.119,07 TL defin masrafı olmak üzere toplam 199.895,39 TL'nin sigorta poliçeleri limitleri dahilinde davalı ... A.Ş. için asıl dava, davalı ... için ise birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı ... AŞ yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat talebine ilişkindir.
1-Anayasanın 141.maddesinde, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması öngörülmüş bulunduğu gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde (HUMK.nun 388/3. maddesinde) verilen hükümde, iddia ve savunma yönünden toplanan deliller, delillerin tartışması, varılan sonuçla ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen borç ve sağlanan hakların kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece davacılar tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir. Asıl ve birleştirilen davalar hakkında tek hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bette açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... geri verilmesine 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.