MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 21/05/2012 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ...’un kullandığı araca çarpması neticesinde müvekkili ...’un yaralandığını belirterek davacı ... için 25.000,00 TL manevi, 50.000,00 TL maddi tazminatın; davacı eş ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, maddi talebi için bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden tamamlama harcını yatırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı ...'in davasının kabulü ile 131.368,00 TL sürekli iş göremezlik ve 2.167,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacılar ..., ... ve ...'in manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin reddedilen manevi tazminata dair vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları dışındaki sair, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, tüm davacılar için toplam 60.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkeme, 6098 s. TBK.nın 56. maddesine göre ağır bedensel zarar halinde de yakınlarına manevi tazminat verilebileceği hüküm altına alınmış ise de, 6101 s. Kanunun 1. Maddesine göre TBK.nın yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanacağı gerekçesiyle ... dışındaki davacıların davalarının reddine karar vermiştir. Oysa, davacılardan ...’in eşi, diğer davacılar ... ve ...’in babası olan ...’in ağır yaralanması nedeniyle, davacıların manevi zarara uğraması kaçınılmazdır. Bu durumda, anılan davacıların manevi zararının giderilmesi amacıyla, somut olaya uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3)Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin reddedilen manevi tazminata dair vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin reddedilen manevi tazminata dair vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları dışındaki sair, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin reddedilen manevi tazminata dair vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8.122,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'e geri verilmesine 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.