MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalıların trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın, davacının binmek üzere olduğu aracın kapısına çarpması neticesinde araca binmek üzere olan davacının elinden yaralanarak uzun süre tedavi olmasına rağmen sol elinin sakat kaldığını, davacının hastane masrafları, yol ve tedavi masrafları ile iş ve gücünden kalması ve sürekli maluliyeti sebebiyle maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacının büyük acı ve elem duyması nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, maddi tazminat talebinin ne kadarının tedavi gideri ne kadarının maluliyet için talep edildiğinin açıklanması gerektiğini, tedavi giderleri olarak faturalı giderden ve maluliyet için alınacak maluliyet raporunun sigortalının kusuruna isabet edecek miktarda poliçe limiti ile sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, maddi tazminat talebinin açıklanmasını, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 18.385,14- TL maddi tazminatın olay tarihi olan 20/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalı ...'dan tahsiline, 6111 Sayılı Kanun gereği tedavi giderleri ile ilgili davacının SGK'dan talebi konusunda muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçsinde 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı lehine 18.385,14 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına reddedilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerekirken vekalet ücretlerinin hüküm altına alınmayışı doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile "karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereği, reddolunan maddi tazminat üzerinden hesaplanan 3.777,63 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine; reddolunan manevi tazminat üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine" ibaresinin bent olarak mahkeme hükmüne eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.