MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili,davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; 01/10/2010 tarihinde davalı ...’ın sevk ve idaresinde bulunan aynı zamanda maliki olduğu araç ile davacıların murisi ...’ın maliki olup, sevk ve idaresinde bulunan araca çarptığını, ...’ın olay yerinde hayatını kaybettiğini, olaya ilişkin kaza tespit tutanağında davalı ...’ın 1.dereceden kusurlu olduğunun, muris ...’ın herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiğini, davalı ...'ya 26/11/2010 tarihinde gönderdikleri tazminat talebini içerir dilekçe ve eklerinin 15/12/2010 tarihinde davalı ... şirketine tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı ...'ın eşini, diğer davacıların babalarını kaybetmenin büyük acısı içinde olduklarını belirterek, davacı ... için destekten yoksun kalmış olması nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden sigorta poliçesindeki limitle sorumlu olmak kaydıyla, olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 40.000,00 TL, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 88.037,26 TL maddi tazminatın olay tarihinden (01/10/2010'dan) itibaren yasal faiziyle birlikte (davalı ... ...yönünden sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sıfatları, işgal ettikleri makam, sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihi ve paranın o tarihteki alım gücü, ekonomik koşullar, hak ve nasafet kuralları ile davacıların olay nedeniyle yaşadıkları acı ve üzüntü dikkate alınarak, davacı ... için takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (01/10/2010'dan) itibaren işleyecek yasal faiziyle, davacı ... için takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (01/10/2010'dan) itibaren işleyecek yasal faiziyle, davacı ... için takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (01/10/2010'dan) itibaren işleyecek yasal faiziyle, davacı ... için takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (01/10/2010'dan) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili,davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Somut olayda mahkemece davalı ... şirketi aleyhine kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ise de, davacılar tarafından davadan önce davalı ... şirketine 15.12.2010 tarihinde müracaat edilmiş, davalı ... şirketi tarafından 09.02.2011 tarihli aktüer raporu alınmış olması nedeniyle davalı ... şirketinin aktüer rapor tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik incelemeye dayalı olarak olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu bentte açıklanan yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1-a)bendindeki “tazminatın” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı ...’den” ibaresinin eklenmesine, parantez içerisinde yazılı bölüme “kaydıyla” ibaresinden sonra gelmek üzere “...09.02.2011’den itibaren yasal faizi ile birlikte...” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 7.583,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş'ye geri verilmesine 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy