MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... vesikasının uygun olmadığı gerekçesi ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ...'tan kredi kullandığı, davalı borçlu...'ın müşterek ve müteselsil kefil olduğu, adına kayıtlı gayrımenkullerini akrabalık ilişkisi bulunan davalı ... ve davalı ...'e devrettiğini beyan ederek yapılan tasarrufların iptali ile cebri ... yetkisi verilmesini talep etmiştir.
Davali ... vekili; hak düşürücü sürenin geçtiği, ... vesikası ibraz edilmediği beyan edilerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., yetki itirazında bulunduğunu, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının elinde ... vesikasının olmadığını, bundan sonra ... vesikası alınsa bile hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunun kabulünün gerekeceğini, müvekkilinin ... ile arasındaki tasarruf işleminin ise gerçek bir satış ve borcun ifası niteliğinde olduğunu, öncelikle usule ait yetki itirazı, ilk itirazlar ile esasa ait diğer itirazlarının kabulünü, yasaya ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, h... tutanağının davalı borçlunun ikametgahı ya da iş yerinde değil, ikinci eşinin oturduğu ... Cad., No:..., D:3 .... adresinde düzenlendiği, davalı borçlunun ikametgahının ... Mah..., ...B/25 .../... olduğu, davalı ...'ın ikinci eşiyle de ayrı yaşamakta olduğu, h... uygulanan adreste çocuğu ile birlikte oturduğu, bu nedenle dava şartının oluşmadığı ve bu aşamadan sonra da tamamlanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine,karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat'i (İİK.m.143) ... belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte ... belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün ...'ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır.
Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına ve ... ...'nun 02.03.2005 gün, 2005/15-100-119 sayılı kararına göre, borçlu hakkında ... vesikası alınmamakla birlikte, borçlu kayıp ve adresi saptanamıyorsa, saptanan ve bilinen adreslerinde de icraca, borçlunun haczi kabil malının bulunmadığı tespit edilmiş ise, bu takdirde ... hali gerçekleşmiş sayılır.
Somut olayda ... 28. ... Müdürlüğü'nün 2012/6792 sayılı dosya üzerinden başlatılan ve kesinleşen takipte 10.07.2013 tarihinde borçlunun kredi genel sözleşmesinde mevcut adresinde yapılan h...de adresin kapalı olduğu, ... ve nakliye temin edilemediğinden haczin tatbik edilmediği tutanak altına alınmış, 26.02.2016 tarihli menkul haczinde ise ... Mah. ... Cad. No:117/2 ... adresine hacze gidildiği, kapının kapalı olduğu, borçlunun apartman zilinde isminin yazılı olduğu, hacze kabil mal bulunamadığının tutanak altına alındığı, 26.02.2016 tarihli menkul haczinde de ... Mah. ... Bulvarı No:... D:2 .../... adresine hacze gidildiği, davalı borçlunun adresten taşındığının tespit edildiği, işlem yapılamadığı tutanak altına alınmıştır. 19.06.2014 tarihli menkul haczinde de ... Cad. No:... D:3 ... adresine hacze gidildiği, borçlunun olmadığı adreste eşinin bulunduğu, site güvenlik görevlisinin davalı borçlunun bu adreste yaşadığını beyan ettiği, bir kısım menkul malın haczedildiği, h... mahallinde davalı borçlunun banka hesap ekstrelerinin tespit edildiğinin tutanağa yazıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu h... tutanaklarının İİK'nun 105.madde kapsamında ... belgesi niteliğinde olduğundan esasa girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2- Kabule göre de dosyada dava şartı olan geçerli bir ... vesikasının bulunmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmesi sebebi ile davalı lehine sonucu itibari ile de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.