MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların murisi ... ile ...’in, davalı ...Ş'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...Ltd.Şti'nin işleteni olduğu ve davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini belirterek, ölen ...'in eşi ... için 15.000,00 TL, kızı ... için 10.000,00 TL, annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...Ltd.Şti'nden tahsilini; birleştirilen dosyalarda ölen ...'in eşi için 3.000,00 TL, kızı için 2.000,00 TL. ve anne ve baba için ayrı ayrı 500,00'er TL. destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketleri ihtar tarihinden, diğer davalılar kaza tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olmak kaydıyla davalılar ..., ..., davalı ... ve davalı ...Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsilini; aynı kazada ölen ...'in annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 3.000,00'er TL. destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketleri ihtar tarihi olan 06.10.2004, diğer davalılar kaza tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini; ...'in annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...Ltd.Şti'nden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, sigortalının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ölen ...'in aracın işleteni olduğunu ve işleten tarafından ileri sürülen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatının aynı kişide birleşemeyeceğini, aracın alkollü sürücü tarafından kullanıldığı için davacılara rücu hakkı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ...Ltd.Şti vekili ise, meydana gelen kazada sürücünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; davalı... A.Ş. hakkında kurulan 16.12.2010 tarihli hükmün kesinleşmesi nedeniyle yeniden hüküm tesisine yer olmadığına; davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in açtıkları maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 6.128,78 TL, davacı ... için 5.833,38 TL. maddi tazminatın davalılar ..., ... Ltd.Şti. ve davalı ...Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 51.146,34 TL, davacı ... için 17.493,58 TL, davacı ... için 11.445,38 TL, davacı ... için 13.721,88 TL. maddi tazminatın davalılar ..., ... Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...Ş'nin sorumlu olduğu miktar hüküm tarihinden önce... A.Ş. tarafından ödendiğinden bu davacıların davalı ...Ş'ye açtıkları maddi tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün, davacılar vekili, davalılar ... ve ...Ltd. Şti. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz'in 02.06.2015 tarih ve 2014/10749 Esas- 2015/8071 Karar sayılı ilamı ile; "taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, davalı ...Ş'nin davacıların murislerinin içinde yolcu olarak bulundukları aracın, davalı ... A.Ş'nin ise davalı ... Ltd Şti.'ne ait aracın trafik sigortacısı olduğu, yargılama aşamasında davalı... A.Ş'nin poliçe limitinin tamamını davacılar ..., ..., ... ve ...'e ödediği, mahkemece diğer davalı ...Ş'nin sorumlu olduğu miktarın davalı ... A.Ş. tarafından ödendiği gerekçesiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği; oysa davacılar ..., ..., ... ve ...'in destek zararlarının davalı... A.Ş. tarafından yapılan ödemenin çok üstünde olduğu, davalı ...Ş. tarafından henüz davacılara ödeme yapılmamış olması ve diğer sigorta şirketinden tamamen bağımsız olarak kendi poliçe limiti dahilinde bakiye zarardan sorumluluğunun devam etmesi nedenleri gözetildiğinde, davacılar ..., ..., ... ve ...'in davalı ...Ş'den talep ettikleri destek zararı hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğu; davacıların murisi ... ve ...'in, davalı ...Ş. tarafından sigortalanan araçta hatır için taşındığı, hatır taşıması nedeniyle yapılacak indirimden yalnızca hatır için taşınan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısının yararlanacağı, bu sebeplerle mahkemece diğer aracın sürücüsü ve işleteni olan davalılar ... ve ... Ltd. Şti. yönünden de hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... açısından kurulan hükmün kesinleşmesi nedeniyle bu davalı hakkında verilen karar yönünden bir bozma ilamı bulunmadığından, yeniden karar verilmesine yer olmadığına; davacı ... için 59.340,37 TL, ... için 20.231,75 TL, ... için 15.868,75 TL, ... için 13.233,75 TL. maddi tazminatın davalılar ... ve ...Ltd. Şti'den olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (davacılar için takdir edilen maddi tazminatın; ... için takdir edilen miktarın 18.436,59 TL'sının, ... için 6.160,73 TL'sının, ... için 5.830,30 TL'sının, ... için 4.023,68 TL'sının davalı ...Ş.'den tahsili gerektiğinden, bu miktarların ihtar tarihi olan 26.10.2004 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalı ... Şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline (... A.Ş. tarafından 11.10.2010 tarihinde bu tazminatlar için ödenen 11.000,00 TL. faizin infaz aşamasında dikkate alınmasına), (Yargıtay bozma ilamından sonra bu davalılar tarafından yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına); davacı ... için 6.862,75 TL, ... için 7.209,75 TL. maddi tazminatın davalı ..., ... Ltd. Şti. yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, mahkemenin 2013/378 Esas- 2014/78 karar sayılı ilamı ile davacı ... için 6.128,78 TL, ... için 5.833,38 TL'nın sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile ... A.Ş.'nin temerrüt tarihi olan 26.10.2004 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalı ...,... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğinden, ... Şirketi yönünden bir bozma bulunmadığından, mahkemece ... için takdir edilen 7.209,75 TL'nın 6.128,78 TL'sının, davacı ... için takdir edilen 6.862,75 TL'nın 5.833,38 TL'sının mahkemenin 2013/378 Esas sayılı kararına istinaden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu miktardan ... A.Ş'nin sorumluluğuna, (poliçe limit miktarı ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (... A.Ş. tarafından 19.10.2010 tarihinde bu tazminatlar için ödenen 1.000,00 TL. faizin infaz aşamasında dikkate alınmasına, Yargıtay bozma ilamından sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla); bozma kapsamı dışında kalan manevi tazminatlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davaların davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına, davacı vekilinin daha önce temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin mümkün olmamasına göre; asıl ve birleşen dava davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dava davacılarından alınmasına 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy