MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının maliki olduğu aracın, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın ters yöne girmesi ile neden olduğu trafik kazasında hasar gördüğünü, araçtaki hasar bedeli 9.181,92 TL, araçta oluşan değer kaybı 9.000 TL ve engelli davacının aracın tamiri esnasında başka araç kiralaması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 2.336 TL olmak üzere toplam 20.517,92 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; sigortalı aracın neden durduğunun hiçbir öneminin olmadığını ve kusurun takip mesafesini korumayan davacıda olduğunu ve poliçe limiti ile kusur oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve davalı ...; duruşmada kusurları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet istemine ilişkindir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/300 sayılı soruşturma dosyasında aldırılan 06.03.2015 tarihli iki trafik polisi bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davacı araç sürücüsünün asli kusurlu, davalı sürücünün tali kusurlu olduğu; mahkemece yapılan keşif sonrasında makine mühendisi ve trafikçi bilirkişi tarafından düzenlen 17.06.2015 tarihli raporda davacı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sürücünün tali kusurlu olduğu ve tarafların itirazı üzerine aldırılan ... Kurumu'nun 10.11.2015 tarihli raporunda ise davacı sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu ve davalı sürücünün kusursuz olduğu belirtilmiştir Mahkemece, ... Grup Başkanlığı raporunda belirtilen kusur oranlarına göre davanın reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporları arasındaki kusur oranlarına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, ... .... Kürsüsü veya ... Genel Müdürlüğü ... Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.