MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ... Belediyesi, ... ilçesindeki kaldırım ve parke işlerini diğer davalı ... Mühendislik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye ihale ettiğini, diğer davalı ... Mühendislik Ltd. Şti.'nin ise davalı ... Belediyesi adına sürdürdüğü imalatlarda 19/01/2011 günü ... mahallesi, ... Sokakta üzerinde kaldırım ve parke döşeme yapmaya devam ettiği esnada, işçilerin paydos ettikleri sırada kontrolsüz ve güvenliksiz bırakılan, davalı ... Sıvı İçecekler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılan iş makinası forkliftin yokuş aşağı kayarak, o sırada okuldan eve dönen ve apartman kapısı önünde bulunan müvekkillerinin küçük kızı ...'ı altına alarak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, Olayın meydana gelmesinde davalı şirket ile ana işveren olarak ... Belediyesi'nin de sorumlu olduğunu, olay günü 19/01/2011 tarihli şüpheli ifade tutunaklarından da anlaşılacağı üzere kaza günü forklifti kullanan sürücünün iş makinesi kullanma ehliyeti ve deneyimi olmadığından kazanın oluşumuna davetiye çıkarıldığını, Müvekkillerinin çocuğu olan küçük ...'ın kazadan sonra ağır yaralandığını, birçok kez ameliyat geçirdiği ve vücudunun değişik yerlerine platin takıldığını, şu aşamada tedavilerinin halen devam ettiğini, kazadan sonra vücudunda sabit izler kaldığını ve psikolojisinin bozulduğunu, müvekkillerinin küçük ...'in tedavi masraflarına şu ana kadar 4.000,00 TL ödediğini, Davaya konu trafik kazasından sonra maddi ve manevi
büyük zarar gören müvekkillerinin kaybını madden ve manen azaltmak gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat ile Küçük ... için 80.000,00 TL, baba ... için 10.000,00 TL ve anne ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; kazaya sebebiyet verenin taşeron firma işçisi olup imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince diğer davalı taşeron firma ... Mühendislik Ltd. Şti.'nin yapılacak işlerde çalışacak kişilerin gerekli şartları haiz eden kişiler olmasından sorumlu olduğunu, çalıştırdığı işi düzenleme, yapılan işin niteliği ve sözleşme gereği işçilerin gerekli eğitimi almış olması ve iş güvenliği tedbirlerinin alınmasından yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, işbu davada müvekkili belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, meydana gelen kazada müvekkili belediyenin herhangi bir kusuru bulunmadığını, talep edilen bedellerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili; talep edilen maddi ve manevi tazminat bedelinin çok yüksek olup manevi tazminat bedelinin zenginleşme aracı olarak görülmemesi gerektiğini, davacılardan ...'ın kaza sonrası ...'ya dönmek için işini bırakması hususuna ilişkin gelir kaybının kabul edilemez olup gerekli olması halinde izin alınabileceğini, kazaya müvekkili şirket çalışanının değil kaza mahallindeki mahalle sakinlerinin çocuklarının duran aracın el frenini indirerek sebebiyet verdiğini, ancak yine mahalle sakinlerinin kendilerini ve çocuklarını korumak için görgü tanıklığı yapmadıklarını, müvekkili şirketin ... Sigorta A.Ş.'den sigortalı olup işbu davanın sigorta şirketine ihbarı gerektiğini ifade etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davacı ...'ın açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile; ıslah edilmedğinden 1.000,00 TL maddi tazminatın 19.01.2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin saklı tutulmasına; davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabul, kısmen reddi ile; ... için 25.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00TL olmak üzere toplam 35.000,00.-TL manevi tazminatın 19.01.2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak belirtilen miktarlarda davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... Sıvı İçeçekler San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükmedilen manevi tazminatın kaza tarihi, yaralanmanın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu karşısında uygun olmasına ve varılan sonuç itibariyle hakkaniyete aykırı, sebepsiz zenginleşme teşkil edecek bir durumun bulunmamasına göre davalı ... Sıvı İçeçekler San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.205,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sıvı İçecekler San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'ndan alınmasına 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy